Суд не признал нарушения пяти кандидатов в депутаты

Новости по теме:

• «Лата Трэк» намеревается через суд запретить пользоваться велодорогой
• Юрист Карелин прокомментировал ситуацию с УФАС
• Григорий Остер проиграл суд коммунальщикам Крылатского

Вчера, 24 августа, в Кунцевском суде было рассмотрено сразу пять административных дел по нарушениям избирательного законодательства. Ответчиком по всем искам выступила Территориальная избирательная комиссия по району Крылатское. Несмотря на многочисленные ошибки в поданных документах, о которых заявил представитель истца, суд принял решение отказать в удовлетворении по всем пяти искам.

В ходе судебных заседаний, Кунцевский суд Москвы в лице судьи Глущенко и прокурора Костиной поддержали позицию административного ответчика в лице Председателя территориального избиркома по району Крылатское Челенкова Оскара Дисановича. Как и в случае с прошедшим 14 августа судебным заседанием по нарушениям при подаче документов в избирком Крылатское кандидатом в муниципальные депутаты Тюриным Н.А., суд не нашел оснований принять во внимание доводы стороны истца.

Так, обилие исправлений, помарок, отсутствие документов, подтверждающих наличие образования, неправильно указанные описания рода занятий, отсутствие подтверждения оплаты подписных листов – все эти нарушения были проигнорированы. В настоящее время, кандидаты в муниципальные депутаты, допустившие данные ошибки, имеют право заниматься агитацией избирателей для последующего участия в выборах 10 сентября 2017 года. Среди них: муниципальный депутат района Крылатское двух созывов Ковальчук В.А., документовед гимназии №1593 Канишевская В.А., самовыдвиженец Бакланов А.А., а также однофамильцы активистов движения «Спасем Крылатские Холмы» нигде не работающий Игорь Лыков из поселка Новознаменский Пензенской области и домохозяйка Анна Мирошниченко из поселка Сахарозаводский Орловской области.

Больше всего претензий по части оформления документов было к бывшему муниципальному депутату Ковальчуку, который 21 июня 2017 года был отстранен от своих обязанностей решением Совета депутатов муниципального округа Крылатское «в связи с предоставлением недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год».

Тем не менее, указание в справки о доходах, представленной Ковальчуком в комплекте документов в избирком Крылатского, неправильной даты – 1 июля (вместо 1 июня) стороной ответчика было воспринято как опечатка. Прокурор Костина и судья Глущенко также поддержали данную версию.

Еще одно существенное нарушение – отсутствие в трудовой книжке записи о последнем месте работы в качестве генерального директора, также не смутило ни Председателя избиркома по району Крылатское Челенкова, ни суд.

Однако самым спорным моментом оказалось несоответствие подчерка, которым были заверены документы и заполнены подписные листы. По словам Ковальчука, вызванного в экстренном порядке на судебное заседание для дачи показаний, все документы заполнял он лично. Тем не менее, подписные листы, которые, как пояснил сам кандидат в депутаты, он собрал за один день, ходя по квартирам и осуществляя записи в «спартанской обстановке», были оформлены каллиграфическим безупречным почерком – тогда как заверение документов им же – неряшливым и размашистым. Как прокомментировал Ковальчук, разница в почерке объясняется наличием или отсутствием на нем очков в тот или иной момент времени. Суд и прокурор согласились с данными разъяснениями, и судья отказал в принятии ходатайства от представителя истца Валентина Карелина о проведении почерковедческой экспертизы или вызове эксперта-почерковеда.

Что касается остальных зарегистрированных кандидатов, то, по словам представителя истца, их нарушения, по большей части, сводятся к наличию многочисленных помарок, исправлений, «опечаток», отсутствию подтверждения оплаты подписных листов и пр. Уточнить в ходе судебных заседаний у самих кандидатов, чем вызваны данные оплошности, не представилось возможным. Из четырех кандидатов (Канишевская, Бакланов, Игорь Лыков и Анна Мирошниченко) на заседание пришла только представитель Анны Мирошниченко. Однако показания она дать не смогла, поскольку в выданной ей доверенности отсутствовало подтверждение полномочий представлять чьи-либо интересы по административным делам.

Как уточнил Карелин после заседания, в ближайших планах – подача апелляции по всем административным искам в Мосгорсуд. Что касается иска по Ковальчуку – заявление будет сопровождаться по ст. 327 УК (подделка официальных документов), а также будет проведена соответствующая почерковедческая экспертиза.