Компания «Лата Трэк» погрязла в судах и просит заключить мировое соглашение

Новости по теме:

• Докатались? «Лата Трэк» может лишиться не только велодороги
• «Непростой» паркинг с бассейном на крыше появится в районе Крылатское
• На «Крылатских Холмах» могут снести участок велодороги

Почти год в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются два дела, ответчиком по которым является небезызвестная в Крылатском компания «Лата Трэк». Истцом по первому делу значится компания «Медикал Эстейт», подавшая исковое заявление еще 22 января 2018 года. А спустя почти три месяца, 4 апреля, в Арбитражный суд поступило еще одно исковое заявление, и на этот раз от Правительства Москвы. Несмотря на долгий срок производства, окончательного судебного решения по двум искам все еще нет. Юристы уверяют, что это нормальная практика, тем более если одна из сторон заинтересована в «затягивании» процесса, правда, доказать этот умысел будет сложно. Как бы там ни было, но следующие заседания суда пройдут уже в 2019 году, причем перенос процесса по одному из дел произошел из-за попытки сторон пойти на мировое соглашение.

О том, что против компании «Лата Трэк» подано два иска, портал Крылатское.ру писал еще в мае 2018 года в статье «Докатались? «Лата Трэк» может лишиться не только велодороги». Истцом по первому делу, которому присвоен номер А40-9527/18-35-66, выступает компания «Медикал Эстейт», по второму, за номером А40-69361/18-60-497, - Правительство Москвы. Оба дела похожи по своей сути и не только тем, что стороной ответчика по ним является компания «Лата Трэк». В двух случаях, камнем преткновения стала велодорога, построенная еще к московской олимпиаде 1980 года. Правда, как отмечают истцы, за это время она существенно увеличилась в размерах и вышла за пределы границ, что были определены еще при подготовке к Олимпийским играм. Так, появились разного рода «перемычки», соединяющие разные части колец велодороги, и новая «финишная прямая».

Именно из-за увеличившихся границ велодороги, а также из-за ее статуса, в Арбитражном суде рассматривается два исковых заявления. При этом, если первый истец, компания «Медикал Эстейт», требует освободить участок, на котором размещается как раз та новая «финишная прямая», то Правительство Москвы пошло намного дальше, требуя в целом признать право собственности «Лата Трэк» на велодорогу «отсутствующим». Иными словами, лишить компанию права владеть этим спортивным объектом.

По мнению юристов, которые по просьбе портала Крылатское.ру изучили ход судебных разбирательств, дело уже выглядит несколько затянутым, что может играть на руку одной из противоборствующих сторон.

«Похоже, что ответчик [Лата Трэк] несколько затягивает процесс. Доказать это невозможно, так как он использует исключительно законные методы, подавая то апелляцию, то кассацию, то прося суд объединить несколько дел в одно, понимая, что суд на это не пойдет, а затем и прося отсрочку для заключения некоего мирового соглашения. Но, повторюсь, что эта вполне законное право ответчика вести дело и защищаться именно таким образом», - отметила в интервью порталу Крылатское.ру юрист Анна Шатилова.

Действительно, согласно данным, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, в процессе спора ответчик несколько раз инициировал перенос судебного разбирательства. Так, вначале компания «Лата Трэк» подала встречный иск. Суд его принял и назначил новое время для судебного разбирательства. Затем ответчик ходатайствовал об объединении двух дел, как раз с тем, в котором истцом является Правительство Москвы, но получил отказ и, соответственно, очередной перенос на более поздний срок. Затем подал апелляционную жалобу на данное решение и вновь выиграл время.

«Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, а также в соответствии с п. 6.1 Постановлением пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. No 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы на решение в случаях подачи апелляционных жалоб на такое определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения», - подчеркивается в судебном определении, текс которого есть в распоряжении редакции портала Крылатское.ру.

В результате, суд отложил рассмотрение дела на 19 сентября. Но 19 сентября срок рассмотрения дела опять был перенесен, уже на 12 ноября. На этот раз «в связи с подачей кассационной жалобы».

Однако и 12 ноября суд принял решение о переносе рассмотрения дела на иную дату, но на этот раз из-за желания обеих сторон прийти к некоему мировому соглашению.

«Представители истца и ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью заключения мирового соглашения. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению», - подчеркивается в определении суда от 12 ноября 2018 года.

Что это за мировое соглашение, а также о чем там может идти речь, станет известно, если оно, конечно, будет достигнуто, уже на следующем заседании суда, то есть 24 января 2019 года.

Так же долго движется процесс и в случае с Правительством Москвы. Судебное разбирательство несколько раз переносилось и, в большинстве случаев, инициатором вновь становилась компания «Лата Трэк». Схема выглядит практически идентично – вначале ответчик просит объединить два дела в одно и, получив отказ, подает апелляцию на данное решение. Все это ведет к переносу и фактическому затягиванию процесса. Однако юристы подчеркивают, что данные действия компании «Лата Трэк» вполне законны.

«Участник процесса может и использует любые законные методы, чтобы защищать себя, даже если со стороны все выглядит так, будто дело специально затягивается. Ничего не остается, нужно просто ждать и готовиться к тому, что все будет очень долго. По крайней мере, к этому все и идет», - резюмировала Анна Шатилова.

Следующее судебное разбирательство, где сторонами дела являются Правительство Москвы и компания «Лата Трэк», пройдет 24 января 2019 года - в тот же день, когда будет проходить рассмотрение дела, в котором истцом выступает уже «Медикал Эстейт».

Состоится ли очередной перенос, неизвестно, но, по словам экспертов, и у ответчика, и у истцов еще могут быть свои «козыри в карманах».